Uavhengig journalist Josh Wolf er 24 år gammel. Han er en av planetens modigste sjeler og en mann med ekte integritet. I skrivende stund har han sittet i et føderalt fengsel i bortimot 6 måneder fordi han nekter å overlevere en video han filmet under en anarkistisk demonstrasjon sommeren 2005, samtidig som han nekter å vitne for den føderale storjuryen. Han sitter nå fengslet for ”civil contempt,” som de kan holde ham i opptil 18 måneder for, hvilket vil si at Josh Wolf kan måtte sitte i et år til. Hvis han imidlertid også skulle tiltales for ”criminal contempt” og de føderale myndighetene bestemmer seg for å koble dette til terrorisme (fordi noen av demostrantene angivelig FORSØKTE å sette fyr på en politibil), kan han få livsvarig fengsel(!) i aller verste fall.
Det hele ser merkelig ut, men det er kun et lite kapittel i en lang rekke overgrep mot journalister i USA som ikke har store mektige riksmedia i ryggen og ikke holder Bush’ partilinje. Det hele forholder seg slik: Californias lover beskytter journalister med pressefrihet og kildevern osv., men de føderale myndighetene har vridd på teknikaliteter for å rive saken ut av delstatens kontroll ved å argumentere at fordi det lokale politi mottar føderale bevigninger, er en politibil Washingtons eiendom(!) og dermed er dette en føderal sak.
Grunnen til at de presser Josh Wolf så hardt er at de tror han kjenner identitetene til noen av demonstrantene han filmet. Hvis de kan tvinge ham til å sladre på disse, kan de han anmelder videre presses til å oppgi øvrige navn på anarkistiske demonstranter til FBI får en komplett database med alle de som står i opposisjon til Bush-administrasjonen og Den Nye Verdensorden.
Her er Josh Wolfs nettsted:
http://www.joshwolf.net/
Og her er et ekslusivt intervju med Amy Goodman, oversatt av undertegnede:
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/02/12/1540208
Videoen kan lastes ned herfra:
http://www.archive.org/details/dn2007-0212_vid
Monday, February 12th, 2007
Fengslede Jornalist Josh Wolf Snakker Ut Fra Fengsel Etter Over 170 Dager Bak Gitteret
Josh Wolf, 24, har tilbragt nesten seks måneder i fengsel. Dette er lenger tid enn noen journalist i amerikansk historie for å beskytte sine kilder. Han ble fengslet 1. august ifjor da han nektet å overlevere en video han hadde filmet fra en anti-G8-demonstrasjon i San Francisco til en føderal storjury. to a federal grand jury. [rush transcript inkludert]
Wolf hadde solgt noe av opptaket til kveldsnyhetene i tillegg til å laste noe av det til sitt nettsted. Nyhetssendingen fanget oppmerksomhet fra lokale og føderale politifolk som etterforsket sammenstøt mellom politi og demonstranter under protesten. Senere overleverte de en føderal rettsinnkallelse til Wolf hvor det krevdes at han skulle gi fra seg den upubliserte delen av video-opptaket og dessuten vitne om de demonstrantene som ble sett på videoen. Da Wolf nektet å lyde ordre, ble han tiltalt for ”comtempt of court” og innesperret.
Fengslingen av Wolf har forårsaket voldsomme protester fra advokater for pressefrihet som sier det er helt uproporsjonalt i forhold til etterforskningens størrelse. Lucie Morrillon fra Reportere Uten Grenser har sagt at “dette er nok et eksempel på det økende omfanget av angrep mot kildevern i USA, nok et slag mot undersøkende journalistikk og, i siste instans, den amerikanske befolknings rett til å bli informert. Dette er et dårlig signal å sende til resten av verden.”
Fredag snakket vi med Josh Wolf fra hans fengselcelle i Dublin, California. Jeg begynte ved å spørre ham hvorfor han var i fengsel.
Vi spurte en talsmann for U.S. Attorney’s office om å delta i vårt program idag. De takket nei til vår invitasjon - men Luke Macaulay, talsmann for U.S Attorney's office for Northern District of California sendte en uttalelse. Den lyder: "Vi har en forpliktelse til samfunnet å etterforske og samle inn bevis på alvorlige forbrytelser. Som det står i vårt rettsdokument, filmet Wolf en offentlig demonstrasjon hvor det kan ha vært forsøkt å sette fyr på en politibil, og hvor en politimann i San Fransisco fikk en brist i hodeskallen da han ble slått bakfra av en demonstrant. Seks forskjellige dommere – en føderal Magistrate Judge, to føderale Magistrate Judges, og et panel med tre 9th Circuit Judges – har nå vedtatt at dette kontoret har utstedt en lovlig rettsinnkallelse med legitime formål, og at det materialet og vitnesbyrdet det dreier seg om skal utleveres til storjuryen.”
Martin Garbus er Josh Wolfs advokat. Time Magazine kaller ham “en av de beste rettsadvokater i landet” mens National Law Journal har kalt ham en av landets ti dyktigste sakførere. Han er med meg i studio idag.
Martin Garbus , ytringsfrihets-advokat og en partner i advokatfirmaet First Davis & Gilbert LLP. Han er advokat for Josh Wolf. He er også forfatter av den nye boken: "The Next 25 Years: The New Supreme Court and What It Means for Americans."
RUSH TRANSCRIPT
AMY GOODMAN: Fredag snakket vi med Josh Wolf fra hans fengselcelle i Dublin, California. Jeg begynte ved å spørre hvorfor han er i fengsel.
JOSH WOLF: Jeg er her fordi jeg nekter å rette meg etter en rettsinkallelse som krever at jeg både vitner og overleverer en videotape av en protest som fant sted 8 juli 2005.
AMY GOODMAN: Hvorfor nekter du å lyde ordre?
JOSH WOLF: Vel, det er en rekke grunner. Båndet har blitt betraktet som sentral i saken, men det har også vitnesbyrdet. Det som regjeringen i bunn og grunn vil jeg skal gjøre, slik vi kan se det, er å identifisere sivile motstandere som deltok i denne marsjen, som gikk med masker og tydeligvis ikke ønsket å bli identifisert, men at jeg kan ha kjennskap til noen av deres identiteter som deres kontakt ved at jeg har fulgt opp og dokumentert sivil motstand i San Fransisco Bay-området i circa to og et halvt år nå.
AMY GOODMAN: US Attorney Kevin Ryans kontor sier at de etterforsker om demonstranter kan ha forsøkt å sette fyr på en politibil Ryans talsmann, Luke Macauley, sa at storjuryen trenger videoen for å ”fastslå hvilke, hvis noen, forbrytelser ble begått.” Din respons?
JOSH WOLF: Vel, min respons er at vi har tilbudt å overlevere videoen til en dommer for gjennomgang slik at det kan slåes fast om det finnes noe virkelig bevis på båndet eller ikke. The US Attorney's office har sagt at det ikke ville være passende fordi det er en viss type informasjon som kun storjuryen har adgang til. Jeg forstår ikke hvorfor storjury-informasjonen ikke da kan leveres til dommeren, som kan balansere alle disse faktorene og avgjøre om det finnes noe bevis på båndet eller ikke, hvilket jeg til dags dato hevder at det ikke er, fordi alt det nyhetsverdige materialet på videoen ble lagt online samme kveld, fordi jeg ikke hadde anelse om at dette skulle boble opp da jeg gjorde opptaket den kvelden og redigerte det senere.
AMY GOODMAN: Forklar hva som skjedde den dagen i 2005. Hva var protesten du dekket?
JOSH WOLF: Protesten var mot G8-toppmøtet, som fant sted i Gleneagles, Scotland på den tiden. Det begynte i Mission – det var faktisk fullt og helt i San Franciscos Mission-distrikt. Det var antakelig circa 100 mennesker der, for det meste anarkister. Det ble tilrettelagt av en gruppe som heter Anarchist Action, og de begynte å gå gjennom gatene. Det var noen mindre skader på eiendom, noe spray-maling og denslags, trekking av avisautomater ut i gatene. På et tidspunkt, politiet – liksom det taktiske politiet trakk seg unna, og hovedpolitiet var ikke å se. På det tidspunkt kom en politibil som bare patruljerte nabolaget og aksellererte inn i folkemengden. Det var dette som satte igang de tingene som har blitt så eksplosive etterpå, fordi kort etter at bilen raste inn i mengden, stakk de av og taklet to personer.
Jeg bevitnet tilfeldigvis dette og filmet den ene, som ble kvalt, og dette kunne du se på mitt videobånd. Den andre personen, den andre purken stakk av, jeg vet ikke helt hva som skjedde, for jeg fulgte den ene. Den purken jeg ikke filmet ble tilsynelatende slått i hodet under et slags sammenstøt, og på et tidspunkt, hevder US Attorney, kastet noen en slags fyrverkeri fire dager etter 4. juli i nærheten av politibilen, men da jeg gikk forbi politibilen så jeg aldeles ingen flammer som stakk frem, og skaderapporten viser at det egentlig ikke var noen skade på politibilen bortsett fra et ødelagt baklys.
AMY GOODMAN: Josh Wolf, hvorfor er du ikke beskyttet av California Shield Law, som verner journalister?
JOSH WOLF: Jeg er beskyttetam protected av California Shield Law. Men dette er ikke i California delstatsdomstol, though. Dette er en føderal domstol.Og den føderale regjeringen anerkjenner ikke noen som helst beskyttelser for journalister.
AMY GOODMAN: Hvordan havnet dette i det føderale rettsvesenet?
JOSH WOLF: Regjeringen hevder at det er en lov som sier at fordi San Francisco-politiet mottar penger fra regjeringen [i Washington] for å trene seg mot terrorisme og denslags, at en hvilken som helst eiendel som tilhører San Francisco Police Department er av føderal interesse, og derfor er dette et føderalt lovbrudd de etterforsker. Men dette ser klart ut som et forsøk på å snu på hodet de beskyttelsene som California føler at journalister skal ha for å hindre den situasjonen som jeg står stilt overfor akkurat nå.
AMY GOODMAN: Josh, hvordan har reaksjonene vært fra det journalistiske miljøet her i landet til din fengsling?
JOSH WOLF: Det er vanskelig for meg å anslå hva den journalistiske responsen er. Jeg har åpenbart ingen internett-tilgang eller lignende her inne. Jeg får avisen, og San Francisco Chronicle har dekket denne storyen ganske bra. Jeg har blitt fortalt at det har vært en lunken reaksjon og jeg er ikke helt sikker på hvorfor det er slik. Men slik jeg ser det, skyldes dette delvis at de eksisterende nyhetsmedia ikke ønsker å erkjenne at uavhengige journalister som ikke gjør deg avhengige av TV-stasjoner eller store aviser eller noe sånt er virkelig en supplerende form for journalistikk som er en del av dagens media.
AMY GOODMAN: Du ble imidlertid utnevnt til Årets Journalist i Nord-California av en veletablert offentlig journalistisk organisasjon De Profesjonelle Journalisters Forening [the Society of Professional Journalists].
JOSH WOLF: Det stemmer, og jeg har også blitt fortalt at på tirsdag ble jeg bevilget James Madison-prisen av samme gruppe for online journalistikk.
AMY GOODMAN: De protestene du dekket, hva tror du myndighetene forsøker å finne ut om demonstrantene?
JOSH WOLF: Jeg tror at målsettingen deres er tosidig, eller kanskje til og med mer enn det. Én ting de forsøker å gjøre er at de prøver faktisk å bevege seg i retning av stats-godkjent journalistikk. De forsøker å si at jeg ikke er journalist, og selv om jeg skulle være det, at journalister ikke er beskyttet, for å tvinge journalister til å fungere som agenter for staten. Utover det forsøker de også å identifisere sivile motstandsfolk og opprette databaser. ACLU [American Civil Liberties Union] har avslørt utallige tilfeller av regjeringens forsøk på å få tak i identitetene til folk som protesterer mot administrasjonen i Washington. Uenighet kan være patriotisk, men den nåværende administrasjonen mener ikke det, og de gjør alt i sin makt for å kriminalisere det, eller i det minste å skremme dem som er engasjert i denslags så kraftig at de føler det utrygt å fortsette med å uttrykke sine meninger.
AMY GOODMAN: Du har brukt uttrykket, Josh, “anarkist-heksejakt” i bloggen din. Hva mener du?
JOSH WOLF: Vel, selve storjuryen er en veldig merkelig gren av det føderale maktapparatet, fordi der er det ingen advokater og heller ingen dommere. Der er kun US Attorney og storjuryen, og det er min oppfatning at det de ønsker å gjøre er å innkalle meg, få meg til å identifisere menneskene på videoen. Da vil hvilke som helst av de jeg ikke kan identifisere bli innkalt til gjengjeld. De menneskene ville da bli tvunget til enten å gå i fengsel for ”contempt” eller navngi dem de så på videoen. Deretter ville de menneskene følge samme prosedyre osv osv til de har fått en database med alle som var der den kvelden. Vi har sett lignende ting skje i forbindelse med ELF, Environmental Liberation Front, så vel som ALF, Animal Liberation Front, i diverse storjuryer i [San Fransisco] Bay-området som har resultert i storjury-nektere og andre folk som har valgt ikke å nekte og fortalt dem hva som foregår.
AMY GOODMAN: Josh, i et 29. rettsdokument i januar sa føderale påtalemyndigheter at du ”innbilder” deg å være journalist.
JOSH WOLF: Stemmer.
AMY GOODMAN: Din respons?
JOSH WOLF: Jeg tror det er en veldig skremmende tanke at US Attorney, Justisdepartementet, regjeringens påtalemyndighet mener at de kan bestemme hvem som er og hvem som ikke er en journalist. Jeg tror det er første skritt mot stats-godkjent journalistikk, og jeg tror det også bevitner om en verden som nesten er en 1984 orwelliansk verden som jeg ikke tror at vi ønsker å leve i. Når det gjelder spørsmålet om jeg innbilder meg å være journalist, New York Times har sagt at jeg er journalist. De Profesjonelle Journalisters Forening [The Society of Professional Journalists] har bevilget meg en pris som journalist. Så hvis det er min innbildning og andre journalisters innbildninger, hvem bestemmer da hva en journalist er og ikke er? Regjeringen?
AMY GOODMAN: Fengslede journalist Josh Wolf snakker med oss fra den føderale forbedringsanstalten i Dublin, California. Vi er tilbake om et øyeblikk. [pause]
AMY GOODMAN: Vi går tilbake til den føderale forbedringsanstalten i Dublin, California, til intervjuet med fengslede journalist Josh Wolf. Han har tilbragt lenger tid i fengsel for å verne sine kilder enn noen journalist i historien, nesten seks måneder. Jeg ba ham beskrive hvordan han har hatt det i fengsel.
JOSH WOLF: Ja, det nærmer seg seks måneder veldig nært. Jeg har antakelig lest omtrent seksti bøker. Jeg har skrevet circa 300-400 brev i respons til ting som har kommet inn til meg. Jeg har skrevet hundrevis av sider i journalen min, skrev mange blogg-innlegg, spilte mye domino, trimmet, spiste og sov, og det er hovedsakelig alt man kan gjøre innenfor et fengselmiljø. Jeg har hatt samkvem med de innsatte, fått bedre forståelse for rettsvesenet, fått noen gode venner og bekjente.
AMY GOODMAN: Hvem er fengslet sammen med deg?
JOSH WOLF: WVel, for å nevne en ting, Greg Anderson, some også sitter i “contempt” for – angående BALCO-saken. Han er der.
AMY GOODMAN: Forklar hvem Greg Anderson er. JOSH WOLF: Greg Anderson er Barry Bonds's tremer, som har nektet å vitne i den storjuryen som etterforsker om Barry Bonds løy under ed til storjuryen. Så han er der på avdelingen. Det er en rekke narkolangere, domfelte med skytevåpen, illegale innvandrere – det er en av de mest skremmende tingene, at mange av menneskene ikke har gjort noe annet enn å overskride en fiktiv linje, og det er deres forbrytelse, og de får ofte tre, fire, fem år før de blir deportert, hvilket er helt utrolig.
AMY GOODMAN: Har du fått intervjue dem?
JOSH WOLF: Jeg har snakket grundig med dem. Jeg skrev nylig noe om min forståelse av deres situasjon, som jeg tror ligger på bloggen min akkurat nå.
AMY GOODMAN: Og hvordan er din – hvordan er fengselsbetjentene, hvordan behandler fengselet deg?
JOSH WOLF: Med et nivå av profesjonalitet jeg ikke hadde forventet, ikke bare angående meg selv, som tydeligvis er her i en annen type situasjon enn andre mennesker, men også angående så å si alle fangene som er her. Jeg ble liksom temmelig forbauset over at det vises, vet du, profesjonell høflighet mot fangene, men jeg har blitt fortalt at det er en av hovedforskjellene mellom anstaltene på føderalt og delstatsnivå.
AMY GOODMAN: Josh Wolf, hvorfor gikk du til protesten den dagen i juli 2005?
JOSH WOLF: For å dokumentere en demonstrasjon som nyhetsmedia temmelig sikkert ville ignorere.
AMY GOODMAN: På dette tidspunkt, angrer du på at du dro etter å ha vært fengslet i nesten seks måneder?
JOSH WOLF: Jeg angrer ikke i det hele tatt på at jeg dro. Hadde jeg visst at myndighetene skulle innkreve mitt opptak på denne måten, og tatt i betraktning at jeg visste det ikke var noe på det, kunne det ha vært en lurere praksis heretter å ta alt mitt materiale og legge det online og si, komplett video, redigert video, og da ville det ikke være noe behov for å innkreve opptaket. Det kan være den beste praksis. Kanskje det er en bedre praksis, så snart jeg har gjort videoen ferdig, å ødelegge hovedopptaket.
AMY GOODMAN: Hvordan har fengslingen av deg virket på din familie?
JOSH WOLF: Det har vært veldig frustrerende for min mor. Det er klart at, vet du, hun vil ikke at sønnen hennes skal være i fengsel, særlig i seks måneder nå. Det har vært noen vanskeligheter med hjemmesituasjonen, i og med, du vet, herfra kan jeg ikke betale husleie, så jeg må lene meg på at andre mennesker skal ta seg av det. Denslags situasjon er ganske stressende. Men alle er veldig støttende. Både min mor og min far har stått bak meg 110%. Og de vet at jeg gjør det riktige og støtter meg i ryggen.
AMY GOODMAN: Josh, jeg vet at vi ikke har noe særlig mer tid i denne samtalen, som er begrenset til femten minutter, men jeg tittet nettopp på bloggen din og diktet du skrev: "The Alarm Clock." Husker du det i farten?
JOSH WOLF: Jeg husker det ikke i farten.
AMY GOODMAN: Vel, dine siste linjer, “I am an alarm clock/And I am sounding the alarm/Like Paul Revere did years ago/I’m riding down the lane/Screaming/‘Wake up!’” Tror du at fengselet har den virkningen?
JOSH WOLF: Jeg liker å tro at det har den virkningen, men det jeg frykter er at istedenfor å virke slik at det får folk til å våkne opp og erkjenne at vi trenger å gjøre noe med den vordende politistaten vi lever i som vil sende en journalist i fengsel for seks måneder, som ikke har vært anklaget for å ha gjort noe galt, at istedenfor å få folk til å stå frem, at det skremmer folk til ikke å snakke ut i det hele tatt, og det er en veldig skremmende forestilling som minner meg om det som skjedde under den annen verdenskrig eller opptakten til den annen verdenskrig i Tyskland, i og med at alle disse menneskene så hva som kom imot dem og kunne ha bestemt seg for å reagere, å stå imot, men var for redde. Og jeg bekymrer meg over at Amerika er for redd, og selv om kanskje min situasjon har hjulpet dem til å erkjenne hva som er på vei, at istedenfor å røske dem ut av sengene sine, har det bare dysset dem dypere inn i søvnen og hjulpet dem med å trekke dynen over hodet i håp om at kanskje, bare kanskje, hvis de ikke ser det, vil alt gå sin vei.
AMY GOODMAN: Hvor mye lenger kommer du til å være fengslet?
JOSH WOLF: Jeg forblir fengslet til dommeren, William Alsup, bestemmer seg for å si: “Han kommer ikke til å gi seg. Vi må la ham gå.”
AMY GOODMAN: Kan du bli holdt uten ende i sikte?
JOSH WOLF: IDet er ikke sannsynlig at det blir endeløst. ”Civil contempt” varer like lenge som storjuryen med en maksimal ramme på atten måneder, og storjuryen ender i juli, men da kan den få en seks måneders forlengelse. Så det lengste jeg sannsynligvis kommer til å bli her ville være omtrent atten måneder totalt. Omtrent et år fra nå er når jeg i verste fall kommer til å bli løslatt. Men da, selvfølgelig, er det også mulighet for at de setter “criminal contempt”-siktelser mot meg, og straffen for “criminal contempt” har ingen begrensninger. Og teoretisk sett, måtte Gud forhindre det, jeg kunne få fengsel på livstid, men jeg forestiller meg ikke at det skjer. Jeg er virkelig optimistisk på at det ikke vil skje.
AMY GOODMAN: Er du redd?
JOSH WOLF: På dette tidspunkt har hele greia blitt så sprø at det er grunn til å frykte at de vil gå så langt. Men jeg har tillit til at en jury ikke ville dømme meg for ”criminal contempt” etter å ha gjennomgått dette og at en dommer ikke ville bestemme seg for å ta en så vanvittig beslutning.
AMY GOODMAN: Har du tenkt å fortsette som journalist, Josh Wolf, når du blir satt fri?
JOSH WOLF: Absolutt. Dette har bare gjort meg mer besluttsom enn noen gang før for å få utgitt de rapportene som ikke blir dekket, for noen må dekke dette. Det er mange som gjør det, men vi trenger flere. Hvert enkeltmenneske som kan stå frem og dokumenterre urett man ser omkring seg er nok et menneske som vil hjelpe med å lede oss i retning av forståelse og opplysning av vårt samfunn om det som virkelig foregår.
AMY GOODMAN: Hvis folk ønsker å nå deg, hvor kan de skrive? Kan de sende epost til deg? Kan de skrive brev til deg?
JOSH WOLF: Hvis de besøker mitt nettsted på joshwolf.net, der er bloggen min hvor de kan lese om hva som foregår, der er en resurs-side som forklarer situasjonen litt bedre. Og nederst står det “mail me.” Der er min adresse. Og hvis du ikke ønsker å sende sneglepost, kan du bare klikke på epost-knappen og sende en epost til freejosh(at)joshwolf.net, og de vil bli skrevet ut og sendt til meg. Men vær så snill å inkludere din sneglepost-adresse, for jeg kan ikke svare via epost.
AMY GOODMAN: Og hva vil du anbefale til unge journalister – selvfølgelig er du en av dem – hvor gammel er du?
JOSH WOLF: Jeg er 24 år gammel.
AMY GOODMAN: 24 år gammel. Vil du anbefale andre unge mennesker å gå inn i journalistikk?
JOSH WOLF: Absolutt. Dette har demonstrert at det er risikoer vi ikke forestiller oss, angående journalistikkens farer. Mer erfarne journalister er oppmerksomme på disse risikoene, særlig når de dekker andre land, men historiene må fortelles, og hovedmedia lar ballen glippe, så vi trenger hovedsakelig et slags kompendium for journalister, kompendium for aktivister som vil dokumentere den verden de ser, få rapportene ut, arbeide for at de historiene blir plukket opp av hovedmedia så de ikke kan ignoreres lenger, slik at folket krever å få vite hva som foregår. Og da, så snart det skjer, kommer vi muligens til å begynne å se litt endring i hovedjournalistikkens front, og derfra begynner vi å se en forandring i den måten regjeringen vår blir opprettholdt på.
AMY GOODMAN: Da vi intervjuet deg i forbindelse med din korte løslatelsen fra fengslet i september, på direkten fra studio i Link TV studios i San Francisco, snakket vi også med reporteren fra San Francisco Chronicle reporter – to reportere der trues også med fengsel for ikke å utlevere kilder angående avsløringen av stereoider i Barry Bonds-saken som du snakket om, men de har ikke havnet i fengsel. Hva er forskjellen?
JOSH WOLF: Den juridiske forskjellen er ikke stor. Det viser klart hvordan regjeringens beslutning om hvordan de skal takle kommersielle media contra en uavhengig journalist, er det de har sagt, vel, vi skal ikke sende deg i fengsel før Ninth District vedtar det ene eller det andre, og dermed har Ninth Districts høringer blitt skjøvet tilbake og skjøvet tilbake og skjøvet tilbake. På den andre siden, i mitt tilfelle -- jeg ble eskortert inn i varetekt fra rettslokalet den dagen jeg ble dømt for ”contempt”.The Ninth Circuit vedtok, mens jeg var i varetekt – eller faktisk Ninth Circuit brukte en måned på å vente for å bestemme seg for om jeg skulle kunne løslates på kausjon eller ikke – ga meg kausjon, sendte det videre til neste panel. Panelet vedtok, og så sa de øyeblikkelig at jeg måtte tilbake i varetekt mens vi fremdeles hadde enda et nivå med Ninth Circuit-appeller som ventet. Så det er avgjort en kløft mellom måten regjeringen behandlet min situasjon som uavhengig journalist på og hvordan de har behandlet kommersielle media, som også har blitt siktet for “civil contempt”.
AMY GOODMAN: US Attorney talsmann Macauley sa at seks forskjellige dommere eller paneler har nå enstemnig vedtatt at ”vi har på lovlig vis sendt ut en innkrevning av legitime etterforskningsgrunner og at materialet det er spørsmål om skal overleveres til storjuryen.” Hva slags tillit til systemet får du av dette?
JOSH WOLF: Dessverre, Amy, jeg forstår virkelig ikke det spørsmålet. Jeg har blitt fortalt at jeg må avslutte samtalen, så sannsynligvis må jeg la det spørsmålet stå ubesvart.
AMY GOODMAN: WVel, tusen takk skal du ha Josh, for at du deltok. Dine siste ord til vårt lyttende og seende publikum her i landet, USA og rundt i verden.
JOSH WOLF: Se dere omkring. Hvis de sender meg i fengsel praktisk talt uten anklager, hva er det neste? Vi trenger å komme til forståelse med den regjeringen vi har akkurat nå og kreve en forandring, kreve frie media som ikke hindres av innblanding, som ikke tvinger journalister til å fungere som agenter for staten, som virkelig er frie, både når det gjelder kontroll fra store bedrifter og kontroll fra staten, og forhååentligvis hvis vi krever det, vil vi få det.
AMY GOODMAN: Det var fengslede journalist Josh Wolf som snakket fra sin fengselcelle på den føderale forbedringsanstalten i Dublin, California. Han snakket med oss fredag ettermiddag.
Vi ba en talsperson for US Attorney's office om å delta i programmet vårt idag. De avslo vår invitasjon, men Luke Macauley, talsmann for US Attorney's office for Northern District of California, dendte en uttalelse. Den sier: ”Vi har en forpliktelse til samfunnet å etterforske og samle bevis på alvorlige forbrytelser. Hendelsen er under etterforskning slik at storjuryen kan avgjøre hvilke, hvis noen, forbrytelser ble begått. Som våre rettsdokumenter erklærer, videofilmet Wolf videotaped en offentlig demonstrasjon hvor det kan ha vært forsøkt å sette fyr på en politibil, og hvor en San Francisco politibetjents hodeskalle fikk en sprekk da han ble slått bakfra av en demonstrant. Seks forskjellige dommere – en føderal Magistrate Judge, to føderale Magistrate Judges, og et panel med tre 9th Circuit Judges – har nå vedtatt at dette kontoret har utstedt en lovlig rettsinnkallelse med legitime formål, og at det materialet og vitnesbyrdet det dreier seg om skal utleveres til storjurien.” Dette var uttalelsen fra aktors kontor.
Martin Garbus er Josh Wolfs advokat. Time Magazine kaller ham en av de beste rettsadvokater i landet. The National Law Journal og Newsweek anerkjenner Martin Garbus som Amerikas aller fremste ytringsfrihets-advokater, og han er med oss i firehouse studio. Velkommen til Democracy Now!, Martin Garbus.
MARTIN GARBUS: Tusen takk.
AMY GOODMAN: Din respons til den uttalelsen?
MARTIN GARBUS: Jeg tror det han sier, nemlig at de etterforsker noe som kan ha vært et forsøk -- kan ha vært et forsøk på å sette fyr på en politibil, du setter ikke opp storjuryer for å finne ut om det har vært en forbrytelse eller ikke. Du har en storjury for å etterforske noe som er en forbrytelse. Jeg tror det avgjørende her er at storjuryens innkallelse har blitt utstedt av Joint Terrorism Task Force, så jeg tror man skal legge Josh Wolf-tingene til side på en måte, nemlig uansett hva som skjedde på akkurat den demonstrasjonen, så tror jeg at det er et forsøk på å få tatt folk som har vært kritiske til Bush-administrasjonen. Det er ingen forbrytelse – det er ingen storjury som sitter i delstatsretten akkurat nå. Det er ingen forbrytelse som behandles i delstatsretten. Hele spørsmålet om hva som skjedde med en politimann er et delstatsproblem. Man kan ikke utstede en innkallelse fra det føderale rettsvesenet for å etterforske et delstatsproblem. Det er ingen som helst etterforskning som foregår, såvidt vi vet, i det føderale rettsvesenet. Så det er ingen grunn til å holde på ham, og vi har lagt frem dette argumentet, og argumentet har blitt avvist.
AMY GOODMAN: Hva er det du tror foregår?
Det hele ser merkelig ut, men det er kun et lite kapittel i en lang rekke overgrep mot journalister i USA som ikke har store mektige riksmedia i ryggen og ikke holder Bush’ partilinje. Det hele forholder seg slik: Californias lover beskytter journalister med pressefrihet og kildevern osv., men de føderale myndighetene har vridd på teknikaliteter for å rive saken ut av delstatens kontroll ved å argumentere at fordi det lokale politi mottar føderale bevigninger, er en politibil Washingtons eiendom(!) og dermed er dette en føderal sak.
Grunnen til at de presser Josh Wolf så hardt er at de tror han kjenner identitetene til noen av demonstrantene han filmet. Hvis de kan tvinge ham til å sladre på disse, kan de han anmelder videre presses til å oppgi øvrige navn på anarkistiske demonstranter til FBI får en komplett database med alle de som står i opposisjon til Bush-administrasjonen og Den Nye Verdensorden.
Her er Josh Wolfs nettsted:
http://www.joshwolf.net/
Og her er et ekslusivt intervju med Amy Goodman, oversatt av undertegnede:
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/02/12/1540208
Videoen kan lastes ned herfra:
http://www.archive.org/details/dn2007-0212_vid
Monday, February 12th, 2007
Fengslede Jornalist Josh Wolf Snakker Ut Fra Fengsel Etter Over 170 Dager Bak Gitteret
Josh Wolf, 24, har tilbragt nesten seks måneder i fengsel. Dette er lenger tid enn noen journalist i amerikansk historie for å beskytte sine kilder. Han ble fengslet 1. august ifjor da han nektet å overlevere en video han hadde filmet fra en anti-G8-demonstrasjon i San Francisco til en føderal storjury. to a federal grand jury. [rush transcript inkludert]
Wolf hadde solgt noe av opptaket til kveldsnyhetene i tillegg til å laste noe av det til sitt nettsted. Nyhetssendingen fanget oppmerksomhet fra lokale og føderale politifolk som etterforsket sammenstøt mellom politi og demonstranter under protesten. Senere overleverte de en føderal rettsinnkallelse til Wolf hvor det krevdes at han skulle gi fra seg den upubliserte delen av video-opptaket og dessuten vitne om de demonstrantene som ble sett på videoen. Da Wolf nektet å lyde ordre, ble han tiltalt for ”comtempt of court” og innesperret.
Fengslingen av Wolf har forårsaket voldsomme protester fra advokater for pressefrihet som sier det er helt uproporsjonalt i forhold til etterforskningens størrelse. Lucie Morrillon fra Reportere Uten Grenser har sagt at “dette er nok et eksempel på det økende omfanget av angrep mot kildevern i USA, nok et slag mot undersøkende journalistikk og, i siste instans, den amerikanske befolknings rett til å bli informert. Dette er et dårlig signal å sende til resten av verden.”
Fredag snakket vi med Josh Wolf fra hans fengselcelle i Dublin, California. Jeg begynte ved å spørre ham hvorfor han var i fengsel.
Vi spurte en talsmann for U.S. Attorney’s office om å delta i vårt program idag. De takket nei til vår invitasjon - men Luke Macaulay, talsmann for U.S Attorney's office for Northern District of California sendte en uttalelse. Den lyder: "Vi har en forpliktelse til samfunnet å etterforske og samle inn bevis på alvorlige forbrytelser. Som det står i vårt rettsdokument, filmet Wolf en offentlig demonstrasjon hvor det kan ha vært forsøkt å sette fyr på en politibil, og hvor en politimann i San Fransisco fikk en brist i hodeskallen da han ble slått bakfra av en demonstrant. Seks forskjellige dommere – en føderal Magistrate Judge, to føderale Magistrate Judges, og et panel med tre 9th Circuit Judges – har nå vedtatt at dette kontoret har utstedt en lovlig rettsinnkallelse med legitime formål, og at det materialet og vitnesbyrdet det dreier seg om skal utleveres til storjuryen.”
Martin Garbus er Josh Wolfs advokat. Time Magazine kaller ham “en av de beste rettsadvokater i landet” mens National Law Journal har kalt ham en av landets ti dyktigste sakførere. Han er med meg i studio idag.
Martin Garbus , ytringsfrihets-advokat og en partner i advokatfirmaet First Davis & Gilbert LLP. Han er advokat for Josh Wolf. He er også forfatter av den nye boken: "The Next 25 Years: The New Supreme Court and What It Means for Americans."
RUSH TRANSCRIPT
AMY GOODMAN: Fredag snakket vi med Josh Wolf fra hans fengselcelle i Dublin, California. Jeg begynte ved å spørre hvorfor han er i fengsel.
JOSH WOLF: Jeg er her fordi jeg nekter å rette meg etter en rettsinkallelse som krever at jeg både vitner og overleverer en videotape av en protest som fant sted 8 juli 2005.
AMY GOODMAN: Hvorfor nekter du å lyde ordre?
JOSH WOLF: Vel, det er en rekke grunner. Båndet har blitt betraktet som sentral i saken, men det har også vitnesbyrdet. Det som regjeringen i bunn og grunn vil jeg skal gjøre, slik vi kan se det, er å identifisere sivile motstandere som deltok i denne marsjen, som gikk med masker og tydeligvis ikke ønsket å bli identifisert, men at jeg kan ha kjennskap til noen av deres identiteter som deres kontakt ved at jeg har fulgt opp og dokumentert sivil motstand i San Fransisco Bay-området i circa to og et halvt år nå.
AMY GOODMAN: US Attorney Kevin Ryans kontor sier at de etterforsker om demonstranter kan ha forsøkt å sette fyr på en politibil Ryans talsmann, Luke Macauley, sa at storjuryen trenger videoen for å ”fastslå hvilke, hvis noen, forbrytelser ble begått.” Din respons?
JOSH WOLF: Vel, min respons er at vi har tilbudt å overlevere videoen til en dommer for gjennomgang slik at det kan slåes fast om det finnes noe virkelig bevis på båndet eller ikke. The US Attorney's office har sagt at det ikke ville være passende fordi det er en viss type informasjon som kun storjuryen har adgang til. Jeg forstår ikke hvorfor storjury-informasjonen ikke da kan leveres til dommeren, som kan balansere alle disse faktorene og avgjøre om det finnes noe bevis på båndet eller ikke, hvilket jeg til dags dato hevder at det ikke er, fordi alt det nyhetsverdige materialet på videoen ble lagt online samme kveld, fordi jeg ikke hadde anelse om at dette skulle boble opp da jeg gjorde opptaket den kvelden og redigerte det senere.
AMY GOODMAN: Forklar hva som skjedde den dagen i 2005. Hva var protesten du dekket?
JOSH WOLF: Protesten var mot G8-toppmøtet, som fant sted i Gleneagles, Scotland på den tiden. Det begynte i Mission – det var faktisk fullt og helt i San Franciscos Mission-distrikt. Det var antakelig circa 100 mennesker der, for det meste anarkister. Det ble tilrettelagt av en gruppe som heter Anarchist Action, og de begynte å gå gjennom gatene. Det var noen mindre skader på eiendom, noe spray-maling og denslags, trekking av avisautomater ut i gatene. På et tidspunkt, politiet – liksom det taktiske politiet trakk seg unna, og hovedpolitiet var ikke å se. På det tidspunkt kom en politibil som bare patruljerte nabolaget og aksellererte inn i folkemengden. Det var dette som satte igang de tingene som har blitt så eksplosive etterpå, fordi kort etter at bilen raste inn i mengden, stakk de av og taklet to personer.
Jeg bevitnet tilfeldigvis dette og filmet den ene, som ble kvalt, og dette kunne du se på mitt videobånd. Den andre personen, den andre purken stakk av, jeg vet ikke helt hva som skjedde, for jeg fulgte den ene. Den purken jeg ikke filmet ble tilsynelatende slått i hodet under et slags sammenstøt, og på et tidspunkt, hevder US Attorney, kastet noen en slags fyrverkeri fire dager etter 4. juli i nærheten av politibilen, men da jeg gikk forbi politibilen så jeg aldeles ingen flammer som stakk frem, og skaderapporten viser at det egentlig ikke var noen skade på politibilen bortsett fra et ødelagt baklys.
AMY GOODMAN: Josh Wolf, hvorfor er du ikke beskyttet av California Shield Law, som verner journalister?
JOSH WOLF: Jeg er beskyttetam protected av California Shield Law. Men dette er ikke i California delstatsdomstol, though. Dette er en føderal domstol.Og den føderale regjeringen anerkjenner ikke noen som helst beskyttelser for journalister.
AMY GOODMAN: Hvordan havnet dette i det føderale rettsvesenet?
JOSH WOLF: Regjeringen hevder at det er en lov som sier at fordi San Francisco-politiet mottar penger fra regjeringen [i Washington] for å trene seg mot terrorisme og denslags, at en hvilken som helst eiendel som tilhører San Francisco Police Department er av føderal interesse, og derfor er dette et føderalt lovbrudd de etterforsker. Men dette ser klart ut som et forsøk på å snu på hodet de beskyttelsene som California føler at journalister skal ha for å hindre den situasjonen som jeg står stilt overfor akkurat nå.
AMY GOODMAN: Josh, hvordan har reaksjonene vært fra det journalistiske miljøet her i landet til din fengsling?
JOSH WOLF: Det er vanskelig for meg å anslå hva den journalistiske responsen er. Jeg har åpenbart ingen internett-tilgang eller lignende her inne. Jeg får avisen, og San Francisco Chronicle har dekket denne storyen ganske bra. Jeg har blitt fortalt at det har vært en lunken reaksjon og jeg er ikke helt sikker på hvorfor det er slik. Men slik jeg ser det, skyldes dette delvis at de eksisterende nyhetsmedia ikke ønsker å erkjenne at uavhengige journalister som ikke gjør deg avhengige av TV-stasjoner eller store aviser eller noe sånt er virkelig en supplerende form for journalistikk som er en del av dagens media.
AMY GOODMAN: Du ble imidlertid utnevnt til Årets Journalist i Nord-California av en veletablert offentlig journalistisk organisasjon De Profesjonelle Journalisters Forening [the Society of Professional Journalists].
JOSH WOLF: Det stemmer, og jeg har også blitt fortalt at på tirsdag ble jeg bevilget James Madison-prisen av samme gruppe for online journalistikk.
AMY GOODMAN: De protestene du dekket, hva tror du myndighetene forsøker å finne ut om demonstrantene?
JOSH WOLF: Jeg tror at målsettingen deres er tosidig, eller kanskje til og med mer enn det. Én ting de forsøker å gjøre er at de prøver faktisk å bevege seg i retning av stats-godkjent journalistikk. De forsøker å si at jeg ikke er journalist, og selv om jeg skulle være det, at journalister ikke er beskyttet, for å tvinge journalister til å fungere som agenter for staten. Utover det forsøker de også å identifisere sivile motstandsfolk og opprette databaser. ACLU [American Civil Liberties Union] har avslørt utallige tilfeller av regjeringens forsøk på å få tak i identitetene til folk som protesterer mot administrasjonen i Washington. Uenighet kan være patriotisk, men den nåværende administrasjonen mener ikke det, og de gjør alt i sin makt for å kriminalisere det, eller i det minste å skremme dem som er engasjert i denslags så kraftig at de føler det utrygt å fortsette med å uttrykke sine meninger.
AMY GOODMAN: Du har brukt uttrykket, Josh, “anarkist-heksejakt” i bloggen din. Hva mener du?
JOSH WOLF: Vel, selve storjuryen er en veldig merkelig gren av det føderale maktapparatet, fordi der er det ingen advokater og heller ingen dommere. Der er kun US Attorney og storjuryen, og det er min oppfatning at det de ønsker å gjøre er å innkalle meg, få meg til å identifisere menneskene på videoen. Da vil hvilke som helst av de jeg ikke kan identifisere bli innkalt til gjengjeld. De menneskene ville da bli tvunget til enten å gå i fengsel for ”contempt” eller navngi dem de så på videoen. Deretter ville de menneskene følge samme prosedyre osv osv til de har fått en database med alle som var der den kvelden. Vi har sett lignende ting skje i forbindelse med ELF, Environmental Liberation Front, så vel som ALF, Animal Liberation Front, i diverse storjuryer i [San Fransisco] Bay-området som har resultert i storjury-nektere og andre folk som har valgt ikke å nekte og fortalt dem hva som foregår.
AMY GOODMAN: Josh, i et 29. rettsdokument i januar sa føderale påtalemyndigheter at du ”innbilder” deg å være journalist.
JOSH WOLF: Stemmer.
AMY GOODMAN: Din respons?
JOSH WOLF: Jeg tror det er en veldig skremmende tanke at US Attorney, Justisdepartementet, regjeringens påtalemyndighet mener at de kan bestemme hvem som er og hvem som ikke er en journalist. Jeg tror det er første skritt mot stats-godkjent journalistikk, og jeg tror det også bevitner om en verden som nesten er en 1984 orwelliansk verden som jeg ikke tror at vi ønsker å leve i. Når det gjelder spørsmålet om jeg innbilder meg å være journalist, New York Times har sagt at jeg er journalist. De Profesjonelle Journalisters Forening [The Society of Professional Journalists] har bevilget meg en pris som journalist. Så hvis det er min innbildning og andre journalisters innbildninger, hvem bestemmer da hva en journalist er og ikke er? Regjeringen?
AMY GOODMAN: Fengslede journalist Josh Wolf snakker med oss fra den føderale forbedringsanstalten i Dublin, California. Vi er tilbake om et øyeblikk. [pause]
AMY GOODMAN: Vi går tilbake til den føderale forbedringsanstalten i Dublin, California, til intervjuet med fengslede journalist Josh Wolf. Han har tilbragt lenger tid i fengsel for å verne sine kilder enn noen journalist i historien, nesten seks måneder. Jeg ba ham beskrive hvordan han har hatt det i fengsel.
JOSH WOLF: Ja, det nærmer seg seks måneder veldig nært. Jeg har antakelig lest omtrent seksti bøker. Jeg har skrevet circa 300-400 brev i respons til ting som har kommet inn til meg. Jeg har skrevet hundrevis av sider i journalen min, skrev mange blogg-innlegg, spilte mye domino, trimmet, spiste og sov, og det er hovedsakelig alt man kan gjøre innenfor et fengselmiljø. Jeg har hatt samkvem med de innsatte, fått bedre forståelse for rettsvesenet, fått noen gode venner og bekjente.
AMY GOODMAN: Hvem er fengslet sammen med deg?
JOSH WOLF: WVel, for å nevne en ting, Greg Anderson, some også sitter i “contempt” for – angående BALCO-saken. Han er der.
AMY GOODMAN: Forklar hvem Greg Anderson er. JOSH WOLF: Greg Anderson er Barry Bonds's tremer, som har nektet å vitne i den storjuryen som etterforsker om Barry Bonds løy under ed til storjuryen. Så han er der på avdelingen. Det er en rekke narkolangere, domfelte med skytevåpen, illegale innvandrere – det er en av de mest skremmende tingene, at mange av menneskene ikke har gjort noe annet enn å overskride en fiktiv linje, og det er deres forbrytelse, og de får ofte tre, fire, fem år før de blir deportert, hvilket er helt utrolig.
AMY GOODMAN: Har du fått intervjue dem?
JOSH WOLF: Jeg har snakket grundig med dem. Jeg skrev nylig noe om min forståelse av deres situasjon, som jeg tror ligger på bloggen min akkurat nå.
AMY GOODMAN: Og hvordan er din – hvordan er fengselsbetjentene, hvordan behandler fengselet deg?
JOSH WOLF: Med et nivå av profesjonalitet jeg ikke hadde forventet, ikke bare angående meg selv, som tydeligvis er her i en annen type situasjon enn andre mennesker, men også angående så å si alle fangene som er her. Jeg ble liksom temmelig forbauset over at det vises, vet du, profesjonell høflighet mot fangene, men jeg har blitt fortalt at det er en av hovedforskjellene mellom anstaltene på føderalt og delstatsnivå.
AMY GOODMAN: Josh Wolf, hvorfor gikk du til protesten den dagen i juli 2005?
JOSH WOLF: For å dokumentere en demonstrasjon som nyhetsmedia temmelig sikkert ville ignorere.
AMY GOODMAN: På dette tidspunkt, angrer du på at du dro etter å ha vært fengslet i nesten seks måneder?
JOSH WOLF: Jeg angrer ikke i det hele tatt på at jeg dro. Hadde jeg visst at myndighetene skulle innkreve mitt opptak på denne måten, og tatt i betraktning at jeg visste det ikke var noe på det, kunne det ha vært en lurere praksis heretter å ta alt mitt materiale og legge det online og si, komplett video, redigert video, og da ville det ikke være noe behov for å innkreve opptaket. Det kan være den beste praksis. Kanskje det er en bedre praksis, så snart jeg har gjort videoen ferdig, å ødelegge hovedopptaket.
AMY GOODMAN: Hvordan har fengslingen av deg virket på din familie?
JOSH WOLF: Det har vært veldig frustrerende for min mor. Det er klart at, vet du, hun vil ikke at sønnen hennes skal være i fengsel, særlig i seks måneder nå. Det har vært noen vanskeligheter med hjemmesituasjonen, i og med, du vet, herfra kan jeg ikke betale husleie, så jeg må lene meg på at andre mennesker skal ta seg av det. Denslags situasjon er ganske stressende. Men alle er veldig støttende. Både min mor og min far har stått bak meg 110%. Og de vet at jeg gjør det riktige og støtter meg i ryggen.
AMY GOODMAN: Josh, jeg vet at vi ikke har noe særlig mer tid i denne samtalen, som er begrenset til femten minutter, men jeg tittet nettopp på bloggen din og diktet du skrev: "The Alarm Clock." Husker du det i farten?
JOSH WOLF: Jeg husker det ikke i farten.
AMY GOODMAN: Vel, dine siste linjer, “I am an alarm clock/And I am sounding the alarm/Like Paul Revere did years ago/I’m riding down the lane/Screaming/‘Wake up!’” Tror du at fengselet har den virkningen?
JOSH WOLF: Jeg liker å tro at det har den virkningen, men det jeg frykter er at istedenfor å virke slik at det får folk til å våkne opp og erkjenne at vi trenger å gjøre noe med den vordende politistaten vi lever i som vil sende en journalist i fengsel for seks måneder, som ikke har vært anklaget for å ha gjort noe galt, at istedenfor å få folk til å stå frem, at det skremmer folk til ikke å snakke ut i det hele tatt, og det er en veldig skremmende forestilling som minner meg om det som skjedde under den annen verdenskrig eller opptakten til den annen verdenskrig i Tyskland, i og med at alle disse menneskene så hva som kom imot dem og kunne ha bestemt seg for å reagere, å stå imot, men var for redde. Og jeg bekymrer meg over at Amerika er for redd, og selv om kanskje min situasjon har hjulpet dem til å erkjenne hva som er på vei, at istedenfor å røske dem ut av sengene sine, har det bare dysset dem dypere inn i søvnen og hjulpet dem med å trekke dynen over hodet i håp om at kanskje, bare kanskje, hvis de ikke ser det, vil alt gå sin vei.
AMY GOODMAN: Hvor mye lenger kommer du til å være fengslet?
JOSH WOLF: Jeg forblir fengslet til dommeren, William Alsup, bestemmer seg for å si: “Han kommer ikke til å gi seg. Vi må la ham gå.”
AMY GOODMAN: Kan du bli holdt uten ende i sikte?
JOSH WOLF: IDet er ikke sannsynlig at det blir endeløst. ”Civil contempt” varer like lenge som storjuryen med en maksimal ramme på atten måneder, og storjuryen ender i juli, men da kan den få en seks måneders forlengelse. Så det lengste jeg sannsynligvis kommer til å bli her ville være omtrent atten måneder totalt. Omtrent et år fra nå er når jeg i verste fall kommer til å bli løslatt. Men da, selvfølgelig, er det også mulighet for at de setter “criminal contempt”-siktelser mot meg, og straffen for “criminal contempt” har ingen begrensninger. Og teoretisk sett, måtte Gud forhindre det, jeg kunne få fengsel på livstid, men jeg forestiller meg ikke at det skjer. Jeg er virkelig optimistisk på at det ikke vil skje.
AMY GOODMAN: Er du redd?
JOSH WOLF: På dette tidspunkt har hele greia blitt så sprø at det er grunn til å frykte at de vil gå så langt. Men jeg har tillit til at en jury ikke ville dømme meg for ”criminal contempt” etter å ha gjennomgått dette og at en dommer ikke ville bestemme seg for å ta en så vanvittig beslutning.
AMY GOODMAN: Har du tenkt å fortsette som journalist, Josh Wolf, når du blir satt fri?
JOSH WOLF: Absolutt. Dette har bare gjort meg mer besluttsom enn noen gang før for å få utgitt de rapportene som ikke blir dekket, for noen må dekke dette. Det er mange som gjør det, men vi trenger flere. Hvert enkeltmenneske som kan stå frem og dokumenterre urett man ser omkring seg er nok et menneske som vil hjelpe med å lede oss i retning av forståelse og opplysning av vårt samfunn om det som virkelig foregår.
AMY GOODMAN: Hvis folk ønsker å nå deg, hvor kan de skrive? Kan de sende epost til deg? Kan de skrive brev til deg?
JOSH WOLF: Hvis de besøker mitt nettsted på joshwolf.net, der er bloggen min hvor de kan lese om hva som foregår, der er en resurs-side som forklarer situasjonen litt bedre. Og nederst står det “mail me.” Der er min adresse. Og hvis du ikke ønsker å sende sneglepost, kan du bare klikke på epost-knappen og sende en epost til freejosh(at)joshwolf.net, og de vil bli skrevet ut og sendt til meg. Men vær så snill å inkludere din sneglepost-adresse, for jeg kan ikke svare via epost.
AMY GOODMAN: Og hva vil du anbefale til unge journalister – selvfølgelig er du en av dem – hvor gammel er du?
JOSH WOLF: Jeg er 24 år gammel.
AMY GOODMAN: 24 år gammel. Vil du anbefale andre unge mennesker å gå inn i journalistikk?
JOSH WOLF: Absolutt. Dette har demonstrert at det er risikoer vi ikke forestiller oss, angående journalistikkens farer. Mer erfarne journalister er oppmerksomme på disse risikoene, særlig når de dekker andre land, men historiene må fortelles, og hovedmedia lar ballen glippe, så vi trenger hovedsakelig et slags kompendium for journalister, kompendium for aktivister som vil dokumentere den verden de ser, få rapportene ut, arbeide for at de historiene blir plukket opp av hovedmedia så de ikke kan ignoreres lenger, slik at folket krever å få vite hva som foregår. Og da, så snart det skjer, kommer vi muligens til å begynne å se litt endring i hovedjournalistikkens front, og derfra begynner vi å se en forandring i den måten regjeringen vår blir opprettholdt på.
AMY GOODMAN: Da vi intervjuet deg i forbindelse med din korte løslatelsen fra fengslet i september, på direkten fra studio i Link TV studios i San Francisco, snakket vi også med reporteren fra San Francisco Chronicle reporter – to reportere der trues også med fengsel for ikke å utlevere kilder angående avsløringen av stereoider i Barry Bonds-saken som du snakket om, men de har ikke havnet i fengsel. Hva er forskjellen?
JOSH WOLF: Den juridiske forskjellen er ikke stor. Det viser klart hvordan regjeringens beslutning om hvordan de skal takle kommersielle media contra en uavhengig journalist, er det de har sagt, vel, vi skal ikke sende deg i fengsel før Ninth District vedtar det ene eller det andre, og dermed har Ninth Districts høringer blitt skjøvet tilbake og skjøvet tilbake og skjøvet tilbake. På den andre siden, i mitt tilfelle -- jeg ble eskortert inn i varetekt fra rettslokalet den dagen jeg ble dømt for ”contempt”.The Ninth Circuit vedtok, mens jeg var i varetekt – eller faktisk Ninth Circuit brukte en måned på å vente for å bestemme seg for om jeg skulle kunne løslates på kausjon eller ikke – ga meg kausjon, sendte det videre til neste panel. Panelet vedtok, og så sa de øyeblikkelig at jeg måtte tilbake i varetekt mens vi fremdeles hadde enda et nivå med Ninth Circuit-appeller som ventet. Så det er avgjort en kløft mellom måten regjeringen behandlet min situasjon som uavhengig journalist på og hvordan de har behandlet kommersielle media, som også har blitt siktet for “civil contempt”.
AMY GOODMAN: US Attorney talsmann Macauley sa at seks forskjellige dommere eller paneler har nå enstemnig vedtatt at ”vi har på lovlig vis sendt ut en innkrevning av legitime etterforskningsgrunner og at materialet det er spørsmål om skal overleveres til storjuryen.” Hva slags tillit til systemet får du av dette?
JOSH WOLF: Dessverre, Amy, jeg forstår virkelig ikke det spørsmålet. Jeg har blitt fortalt at jeg må avslutte samtalen, så sannsynligvis må jeg la det spørsmålet stå ubesvart.
AMY GOODMAN: WVel, tusen takk skal du ha Josh, for at du deltok. Dine siste ord til vårt lyttende og seende publikum her i landet, USA og rundt i verden.
JOSH WOLF: Se dere omkring. Hvis de sender meg i fengsel praktisk talt uten anklager, hva er det neste? Vi trenger å komme til forståelse med den regjeringen vi har akkurat nå og kreve en forandring, kreve frie media som ikke hindres av innblanding, som ikke tvinger journalister til å fungere som agenter for staten, som virkelig er frie, både når det gjelder kontroll fra store bedrifter og kontroll fra staten, og forhååentligvis hvis vi krever det, vil vi få det.
AMY GOODMAN: Det var fengslede journalist Josh Wolf som snakket fra sin fengselcelle på den føderale forbedringsanstalten i Dublin, California. Han snakket med oss fredag ettermiddag.
Vi ba en talsperson for US Attorney's office om å delta i programmet vårt idag. De avslo vår invitasjon, men Luke Macauley, talsmann for US Attorney's office for Northern District of California, dendte en uttalelse. Den sier: ”Vi har en forpliktelse til samfunnet å etterforske og samle bevis på alvorlige forbrytelser. Hendelsen er under etterforskning slik at storjuryen kan avgjøre hvilke, hvis noen, forbrytelser ble begått. Som våre rettsdokumenter erklærer, videofilmet Wolf videotaped en offentlig demonstrasjon hvor det kan ha vært forsøkt å sette fyr på en politibil, og hvor en San Francisco politibetjents hodeskalle fikk en sprekk da han ble slått bakfra av en demonstrant. Seks forskjellige dommere – en føderal Magistrate Judge, to føderale Magistrate Judges, og et panel med tre 9th Circuit Judges – har nå vedtatt at dette kontoret har utstedt en lovlig rettsinnkallelse med legitime formål, og at det materialet og vitnesbyrdet det dreier seg om skal utleveres til storjurien.” Dette var uttalelsen fra aktors kontor.
Martin Garbus er Josh Wolfs advokat. Time Magazine kaller ham en av de beste rettsadvokater i landet. The National Law Journal og Newsweek anerkjenner Martin Garbus som Amerikas aller fremste ytringsfrihets-advokater, og han er med oss i firehouse studio. Velkommen til Democracy Now!, Martin Garbus.
MARTIN GARBUS: Tusen takk.
AMY GOODMAN: Din respons til den uttalelsen?
MARTIN GARBUS: Jeg tror det han sier, nemlig at de etterforsker noe som kan ha vært et forsøk -- kan ha vært et forsøk på å sette fyr på en politibil, du setter ikke opp storjuryer for å finne ut om det har vært en forbrytelse eller ikke. Du har en storjury for å etterforske noe som er en forbrytelse. Jeg tror det avgjørende her er at storjuryens innkallelse har blitt utstedt av Joint Terrorism Task Force, så jeg tror man skal legge Josh Wolf-tingene til side på en måte, nemlig uansett hva som skjedde på akkurat den demonstrasjonen, så tror jeg at det er et forsøk på å få tatt folk som har vært kritiske til Bush-administrasjonen. Det er ingen forbrytelse – det er ingen storjury som sitter i delstatsretten akkurat nå. Det er ingen forbrytelse som behandles i delstatsretten. Hele spørsmålet om hva som skjedde med en politimann er et delstatsproblem. Man kan ikke utstede en innkallelse fra det føderale rettsvesenet for å etterforske et delstatsproblem. Det er ingen som helst etterforskning som foregår, såvidt vi vet, i det føderale rettsvesenet. Så det er ingen grunn til å holde på ham, og vi har lagt frem dette argumentet, og argumentet har blitt avvist.
AMY GOODMAN: Hva er det du tror foregår?
MARTIN GARBUS: Jeg tror det hovedsakelig er et forsøk fra regjeringens side -- Joint Terrorism Task Force er under Washingtons kontroll. Jeg tror det er et forsøk, som Josh sier, å finne ut av identitetene til folk som er fiendtlig innstilt mot denne administrasjonen. Og folket som var på demonstrasjonen, i tillegg til å demonstrere i forhold til demonstrasjonens innhold, hadde også anti-Bush-plakater, og også anti-Irak-plakater. Nå, denne innkallelsen ble utstedt, som vi vet, tidlig ifjor. Jeg tror at det man ser er et forsøk fra Bush-administrasjonens side å slå ned på sine egne kritikere.
AMY GOODMAN: Nå, det er en storjury satt i panel nå.
MARTIN GARBUS: Det er ingen storjury satt i panel i delstatsretten, som har å gjøre med --
AMY GOODMAN: Men i den føderale retten?
MARTIN GARBUS: I den føderale retten er en storjury satt i panel. Såvidt vi vet, har den ikke samlet inn noe bevismateriale i løpet av de siste fire eller fem måneder. Nå, det vi gjorde forrige gang overfor Judge Alsup var at vi ba de føderale myndighetene om å fortelle oss om det var en storjury som samlet inn bevis eller ikke. Storjuryen nektet å svare på dette. Deretter gjorde vi et forsøk på å oppdage for å finne ut for oss selv om en storjury satt – en føderal storjury satt faktisk og samlet inn bevis. Judge Alsup benektet dette. Hvis du representerer noen som står stilt overfor storjuryen, har du veldig, veldig begrensede rettigheter. De normale tingene som foregår i et søksmål, å oppdage eller få tak i informasjon fra myndighetene selv, det kan du ikke få.
AMY GOODMAN: Så akkurat nå, er det mulig – eller hvor lenge forventer du at Josh Wolf blir holdt? Nå, det har nesten vært seks måneder.
MARTIN GARBUS: Jeg tor det er stor mulighet for at han sikkert vil bli holdt til juli, som er antatt å være slutten på dette storjury-panelet. Selvfølgelig kan dommeren utvide storjury-panelet for et ytterligere tidsrom. Vi legger inn et krav neste måned for å forsøke å få ham ut. Loven sier at så snart innesperringen blir straff, da skal han løslates. Med andre ord, så lenge han blir holdt og det foreligger noen mulighet for at han vil gi fra seg informasjon, da har dommeren lov til å holde på ham. Men når det punktet blir nådd hvor en dommer blir overbevist om at det å holde ham ikke lenger vil gi noen informasjon, er dommeren forpliktet til å la ham gå. Nå, dette er en subjektiv fremgangsmåte, og dette er en dommer som ikke er særlig sympatisk innstilt.
AMY GOODMAN: Martin Garbus er en berømt ytringsfrihets-advokat. Vi skal komme tilbake fra vår pause og snakke med ham, såvel som produsenten av en Frontline –dokumentar som har première imorgen kveld som tar opp temaet om journalister og staten.
(Den andre delen av Amy Goodmans intervju med advokat Martin Garbus blir nå oversatt og vil etter planen bli inkludert i en senere blogg, kanskje neste.)
AMY GOODMAN: Nå, det er en storjury satt i panel nå.
MARTIN GARBUS: Det er ingen storjury satt i panel i delstatsretten, som har å gjøre med --
AMY GOODMAN: Men i den føderale retten?
MARTIN GARBUS: I den føderale retten er en storjury satt i panel. Såvidt vi vet, har den ikke samlet inn noe bevismateriale i løpet av de siste fire eller fem måneder. Nå, det vi gjorde forrige gang overfor Judge Alsup var at vi ba de føderale myndighetene om å fortelle oss om det var en storjury som samlet inn bevis eller ikke. Storjuryen nektet å svare på dette. Deretter gjorde vi et forsøk på å oppdage for å finne ut for oss selv om en storjury satt – en føderal storjury satt faktisk og samlet inn bevis. Judge Alsup benektet dette. Hvis du representerer noen som står stilt overfor storjuryen, har du veldig, veldig begrensede rettigheter. De normale tingene som foregår i et søksmål, å oppdage eller få tak i informasjon fra myndighetene selv, det kan du ikke få.
AMY GOODMAN: Så akkurat nå, er det mulig – eller hvor lenge forventer du at Josh Wolf blir holdt? Nå, det har nesten vært seks måneder.
MARTIN GARBUS: Jeg tor det er stor mulighet for at han sikkert vil bli holdt til juli, som er antatt å være slutten på dette storjury-panelet. Selvfølgelig kan dommeren utvide storjury-panelet for et ytterligere tidsrom. Vi legger inn et krav neste måned for å forsøke å få ham ut. Loven sier at så snart innesperringen blir straff, da skal han løslates. Med andre ord, så lenge han blir holdt og det foreligger noen mulighet for at han vil gi fra seg informasjon, da har dommeren lov til å holde på ham. Men når det punktet blir nådd hvor en dommer blir overbevist om at det å holde ham ikke lenger vil gi noen informasjon, er dommeren forpliktet til å la ham gå. Nå, dette er en subjektiv fremgangsmåte, og dette er en dommer som ikke er særlig sympatisk innstilt.
AMY GOODMAN: Martin Garbus er en berømt ytringsfrihets-advokat. Vi skal komme tilbake fra vår pause og snakke med ham, såvel som produsenten av en Frontline –dokumentar som har première imorgen kveld som tar opp temaet om journalister og staten.
(Den andre delen av Amy Goodmans intervju med advokat Martin Garbus blir nå oversatt og vil etter planen bli inkludert i en senere blogg, kanskje neste.)
